Путин предает союзников!!!

И нынешняя «защита Сирии» может быть всего лишь «предпродажной подготовкой». 

Ситуация в Сирии все больше вызывает беспокойство. Но не в связи с тем, что происходит в самой стране – там стала явной поддержка Асада доминирующей частью народа и все более уверенная победа народно-демократических сил над организаторами исламо-прозападного мятежа.

Но пока народная армия одерживает победы и освобождает население захваченных мятежниками городов, угроза все больше нависает извне. И есть основания полагать, что не только со стороны тех, кто поддерживает и организует мятеж, но и тех, кто, казалось бы, является союзником.

Именно так в свое время горбачевское руководство СССР оставило без поддержки союзное ему правительство народно-демократического Афганистана, и верившего в союз с СССР Наджибуллу растерзали озверевшие почитатели Корана, вооруженные и организованные США, Саудовской Аравией и Ираном.

Россия пока формально выступает против иностранного военного вмешательства в гражданскую войну в Сирии. И заявляет, что судьбу своей страны должны решить сами сирийцы. А также – пока держит вето на антисирийских проектах резолюций Совета Безопасности. Хотя как минимум одно некорректное по отношению к Сирии заявление ООН она уже поддержала и вообще заявила, что поддержала бы и резолюцию с аналогичным содержанием. А практика показывает, что в сегодняшнем мире любой документ ООН, даже юридически ничего не означающий, может быть использован агрессором для оправдания своего вмешательства во внутренние дела той или иной страны.

Россию, конечно, не лишат права протестовать – но обратят на ее протесты внимания не больше, чем на шепот ветра.Именно так было, когда по указанию Медведева была поддержана резолюция, открывшая дорогу уничтожению Ливии. Российская власть на высшем уровне уже одобрила миссию и план Кофи Аннана по Сирии, да и само его назначение представителем Генсека ООН в данном конфликте. Хотя уже и это является во многом неоправданным вмешательством других стран во внутренние дела суверенного государства. Идет там гражданская война или нет – внутреннее дело последнего.

Россия имеет все возможности поддержать своего союзника и не допустить такого вмешательства. Беда заключается в том, что особенно у постсоветского российского руководства есть богатый опыт предательства своих союзников– иногда корыстного, рассчитанного на получение тех или иных преференций в отношениях с агрессором, либо вообще вполне бескорыстного – по недальновидности или в угоду уже и своей внутренней конъюнктуре.

Есть и своего рода такой дипломатический бизнес – руководство России сначала широковещательно заявляет о поддержке того или иного правительства. И даже оказывает эту самую поддержку. Правительство, обнадеженное этой поддержкой, не соглашается вступать в переговоры с военным или дипломатическим агрессором – и ориентируется на противостояние с ним. Заодно лишает себя возможностей на собственную прямую договоренность с противником. Россия упражняется в дружественной риторике, но одновременно демонстрирует Западу, что без нее у него ничего здесь не получится и если он хочет добиться своих целей в данной стране, то должен, во-первых, прибегнуть к ее посредничеству, а во-вторых, при решении этих проблем учесть ее интересы.

То есть она старается обеспечить, чтобы выгоду от соглашения (как правило – капитуляционного) получило не сменяемое правительство и не намеченная к жертве страна, а Россия. В таких случаях Россия просто торгует своими союзниками, и этот бизнес восходит к временам внешней политики Шеварднадзе и Козырева. Но не только их.

Правда, как правило, особой выговариваемой выгоды Россия от этих предательств не получала, поскольку, рассудив, что предать предателя – непредосудительно, перед ней обычно никто никаких своих обещаний не исполнял. Самый яркий пример здесь, конечно, - это согласие Горбачева на аннексию Западной Германией Германской Демократической Республики, да и отречение от других восточноевропейских союзников – когда Запад обещал, что как минимум НАТО не будет дальше расширяться на Восток и ничего из обещанного исполнять не стал.

Именно Россия обеспечила отстранение от власти Милошевича в Сербии: он поверил в данные ему Черномырдиным и Лавровым гарантии своей безопасности и свободы – и заплатил за это и свободой и жизнью.

Также Россия предала и Караджича. И Хоннекера. И Наджибуллу.

Именно министр иностранных дел РФ Игорь Иванов, посетив во время переворота в Грузии в 2003 году ее столицу, уговорил Шеварднадзе не сопротивляться «розовым» и санкционировал приход к власти Саакашвили. Чего стоил Шеварднадзе, понятно по факту. Но Саакашвили оказался намного хуже и практически установил полицейскую диктатуру и превратил Республику СССР в колонию США.

Точно так же российская власть уговорила правившего Аджарией Абашидзе не оказывать сопротивление аншлюсу со стороны тбилисского режима – и сама укрепила власть Саакашвили. На эту тему не говорят – но именно власть России виновна в передаче Россией власти над Грузией ее нынешнему диктатору и подарке ему в виде Аджарии – или ей как минимум нужно осознать и публично признать свою тогдашнюю ошибку.

Это, кстати, своего рода тоже проявление рыночной шизофрении: избавление от непрофильных активов. В целях экономии. Особенно если на сегодня прямой прибыли нет, а затраты нести не хочется – взять и продать кому-либо за полцены.

Точно так же как российская экономика была выстроена на распродаже советского наследия (причем сегодня под внешнее управление передаются уже и сырьевые отрасли страны, казалось бы, рассматривавшиеся как главный источник обогащения национальной элиты: скажем, вместо вытесненного из руководства «РУСАЛа» Вексельберга пост Председателя совета директоров ОК занял председатель Гонконгской товарной биржи Барри Чьюнг), так и внешняя политика стала неким бизнесом по продаже союзников СССР из числа независимых стран.

Похоже, что вся позиция России по Сирии может показаться лишь предпродажной подготовкой: осуществляется кампания по присвоению Россией права предать Сирию и повышению стоимости ее услуг в этой сделке

Если бы ситуация обстояла иначе, позиция России была бы не в том, чтобы призывать «к мирному урегулированию путем внутрисирийского диалога», а в том, что все происходящее – внутреннее дело Сирии и ее народа. Никакое вмешательство – ни военное, ни дипломатическое в этот вопрос – недопустимо. 

Нужно называть вещи своими именами – против Сирии развернута масштабная агрессия. И воюют против Асада не столько мифические «повстанцы» - сколько наемники из разных арабских стран и боевые группы «Аль-Каиды». Точно также как это было в России на Кавказе. Против Сирии развернута агрессия международного терроризма. Правительство Сирии имеет право ее отражать. А Россия имеет право его в этом поддерживать. Деньгами, оружием и дипломатическими усилиями. Но российская власть так вопрос не ставит. И так себя не ведет. А похоже, что осуществляет «предпродажную подготовку» очередного оставшегося ей в наследство от СССР геополитического актива.