 |
| Алексей Пичугин |
23 октября ЕСПЧ постановил, что Россия нарушила статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод — «право на справедливое судебное разбирательство», и обязал РФ выплатить в пользу Пичугина 9,5 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда и судебных издержек.
Жалоба касалась первого уголовного дела, в рамках которого Пичугина обвиняли в организации убийства супругов Ольги и Сергея Гориных, покушений на Виктора Колесова и Ольгу Костину. В 2005 году Мосгорсуд в составе коллегии присяжных признал Пичугина виновным и приговорил к 20 годам колонии строгого режима.
В жалобе в ЕСПЧ речь среди прочего шла о нарушениях, допущенных в ходе процесса в Мосгорсуде. Как пояснила «Новой» адвокат Пичугина Ксения Костромина, одно из ключевых нарушений, которое признал ЕСПЧ, — столь неоднозначное дело слушалось за закрытыми от общественности и журналистов дверями. Мосгорсуд и гособвинители ссылались на то, что часть материалов носила гриф «Секретно». Неоднократные ходатайства адвокатов Пичугина рассматривать дело в открытом режиме и закрывать процесс лишь на время, когда представители обвинения исследуют документы с грифом «Секретно», — отклонялись. Не повлияла на ситуацию и ПАСЕ, требовавшая сделать суд над Пичугиным открытым. Слушания не открыли. Хотя за весь процесс ни одного документа с грифом «Секретно» исследовано в итоге не было.
["Ведомости", 24.10.2012, "Суд несправедлив": Наличие секретной информации в материалах дела не означает автоматически необходимости закрыть судебный процесс. Только около 60 документов из 7000 было засекречено, при этом суд не уточнил, как они были связаны с природой и характером обвинений. — Врезка К.ру]
«Также ЕСПЧ признал нарушенным то обстоятельство, что Мосгорсуд не дал защитникам возможности проверить перед присяжными показания ключевого свидетеля обвинения Коровникова. Коровников, отвечая на вопросы прокуратуры в суде, естественно, обвинял Алексея во всех убийствах, а когда речь дошла до нас — мы хотели детально расспросить его по всем эпизодам, — он отвечать отказался, а судья сказал, что тот имеет на это право», — рассказала Костромина.
В своей жалобе адвокаты обращали внимание ЕСПЧ и на нарушение статьи 3 — «запрещение пыток». По словам Пичугина, 14 июля 2003 года в СИЗО ФСБ «Лефортово» во время «разведдопроса» к нему применяли психотропы — так называемую «сыворотку правды»; ЕСПЧ этот момент рассматривать не стал. Также адвокаты указывали на нарушение статьи 5 — «право на свободу и личную неприкосновенность» (это нарушение ЕСПЧ признал частично, речь шла о продлениях ареста Пичугина).
[hro.org, 23.10.2012, "ЕСПЧ признал суд над сотрудником ЮКОСа Алексеем Пичугиным несправедливым": Как пояснила HRO.org Ксения Костромина, решение ЕСПЧ о том, что в отношении Пичугина было нарушено право на справедливое правосудие, может служить основанием для отмены приговора осужденному. По словам юриста, в соответствии со статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ, председатель Верховного Суда России должен выйти с представлением на Президиум Верховного Суда и рассмотреть вопрос об отмене или изменении состоявшихся по делу решений.
Между тем уполномоченный представитель России в ЕСПЧ, замминистра юстиции Георгий Матюшкин уже заявил "Интерфаксу", что решение Страсбурга по жалобе Пичугина может быть обжаловано представителями Российской Федерации в Большой Палате ЕСПЧ. — Врезка К.ру]
[Газета.Ру, 23.12.2012, "Россия у Пичугина в долгу": Ольга Костина, проходившая по первому делу против Пичугина в качестве потерпевшей, комментировать решение ЕСПЧ отказалась.
«Мое мнение не раз звучало в суде — там я дала исчерпывающие объяснения. Решение судов — ни российских, ни тем более европейских — комментировать не считаю нужным. Решение и решение», — заявила «Газете.Ru» Ольга Костина. По ее словам, каждая страна вправе выносить те решение, которые соответствуют ее представлениям о справедливости. «Но ЕСПЧ было бы любопытно узнать, что у потерпевшей стороны по делу Пичугина, например, не было адвокатов. Защита была только у меня. Это была самоотверженная молодая девушка, которая не побоялась выступить в таком деле», — отметила Костина. — Врезка К.ру]
В 2007 году защита Пичугина подала в Страсбург еще одну жалобу. Она касалась нарушений, допущенных в рамках второго процесса над их клиентом, по итогам которого его признали виновным в организации убийств мэра Нефтеюганска Владимира Петухова и директора фирмы «Феникс» Валентины Корнеевой, а также организации покушений на управляющего австрийской компании «Ист Петролеум Ханделс» Евгения Рыбина и приговорили к пожизненному заключению. Жалобу по этому делу еще ожидает своей коммуникации.
***
Убийца Пичугин и "третье дело Ходорковского"
Оригинал этого материала© Slon.Ru, 23.10.2012, Назло Путину ЮКОС не убивал
Дмитрий Гололобов
[…] Прецедентные приговоры по делам Пичугина привели в итоге к пожизненному заочному осуждению заместителя и партнера Ходорковского,Леонида Невзлина. После этого до Ходорковского остался вообще один шаг. Ну, или точнее — один разрешающий кивок соответствующей головы... [...]
[…] Разумеется, Европейский суд не рассматривает дело по существу и не отменяет самостоятельно вынесенные приговоры. Однако его вывод о наличии серьезных нарушений прав подсудимого на справедливое рассмотрение дела способен дезавуировать любой приговор, даже без его последующего формального пересмотра Верховным судом, как это установлено законом.
В отличие от жалоб в ЕСПЧ прочих фигурантов дела ЮКОСа жалоба, поданная адвокатами Пичугина, «неполитична»: упор в ней делался не на политическую мотивацию его преследования, а на нарушение его прав при аресте и рассмотрении дела в суде. [...]
Европейский суд не нашел оснований для удовлетворения двух принципиальных заявлений о нарушениях, сделанных адвокатами Пичугина в своей жалобе. Во-первых, суд пришел к выводу, что Пичугин во время всего срока предварительного заключения получал надлежащую врачебную помощь. Во-вторых, констатировал отсутствие оснований для выводов о пытках, в частности применении психотропных препаратов для допроса Пичугина. Суд обосновал свое заключение тем, что Пичугин не использовал всех предоставленных законом возможностей для защиты своей позиции по этому вопросу. Хотя подобные выводы суда и подрывают публично озвученную позицию пиарщиков и адвокатов, но в целом не оказывают принципиального влияния на окончательную позицию суда о самом процессе.
Но главное во всем решении по делу Пичугина — это вывод суда о том, что подобные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены только в случае отмены приговора и проведении повторного рассмотрения дела. Таким образом, Российская Федерация фактически поставлена перед жесткой дилеммой: или Верховный суд отменяет первый приговор Пичугина и дело рассматривается заново, что, естественно, крайне неприятно для организаторов и вдохновителей дела ЮКОСа, или же над делом Пичугина всегда будет висеть дамоклов меч решения ЕСПЧ о его несправедливом рассмотрении. Пичугин если и не будет официально признан политическим заключенным (в своей жалобе он об этом не заявлял), то будет однозначно рассматриваться как одна из одиозных жертв российского правосудия.
На самом деле что может показаться удивительным, так это то, что решение ЕСПЧ имеет значение не столько для самого Пичугина, судьба которого будет решаться еще многие годы в процессе возможного пересмотра его первого приговора и его второго дела в ЕСПЧ. Решение о несправедливом осуждении Пичугина однозначно разрушает позицию вдохновителей дела ЮКОСа о том, что кто-то в компании организовывал заказные убийства. Концепция «третьего дела Ходорковского» как дела о заказных убийствах терпит полный юридический крах: никакой желаемой следствием РЕАЛЬНОЙ преюдиции для дела Ходорковского несправедливый приговор Пичугина не создает. И слова Владимира Путина о том, что у них «руки в крови», выглядят теперь чем-то вроде официальной клеветы не только на Ходорковского, но и на весь ЮКОС. Извиниться бы надо, Владимир Владимирович.
Комментариев нет:
Отправить комментарий