Алексей Митрофанов ушел от суда! В деле о взятке на 2 млн. фигурирует "неизвестный злоумышленник" с депутатской неприкосновенностью

Алексей Митрофанов и Маша Малиновская. Фото "Ъ"

В деле о взятке на 2 млн. фигурирует "неизвестный злоумышленник" с депутатской неприкосновенностью 

ГСУ СК по Москве ведет расследование в отношении председателя комитета Госдумы РФ по информационной политике Алексея Митрофанова. Об этом свидетельствует поступившие в Мещанский суд материалы уголовного дела в отношении предполагаемых подельников парламентария — Александра Деревщикова и Рашида Саутиева, заключивших сделки со следствием. Еще один фигурант дела — судебный пристав Али Кодзоев — объявлен в розыск.  

Как сообщил "Росбалту" источник в правоохранительных органах, после того, как осенью 2012 года вокруг истории с получением денег от бизнесмена Вячеслава Жарова, на которой присутствовал депутат Митрофанов, разгорелся скандал, Александр Деревщиков и Рашид Саутиев сами связались со следователем и 1 октября прибыли на допрос. Они были задержаны, а потом арестованы Хамовническим судом Москвы. Им предъявили обвинения по статьям УК РФ 30 и 159 УК РФ (покушение на мошенничество). Вначале Деревщиков и Саутиев отрицали вину, однако потом заключили досудебные соглашения, в рамках которых дали исчерпывающие показания, в том числе о роли в получении крупной суммы денег Алексея Митрофнова.  

Из рассказа обвиняемых следует, что сотрудник крупной компании "SMG" Александр Деревщиков на одной из тусовок представителей элиты познакомился с Алексеем Митрофановым. Они сдружились, и Александр фактически стал выполнять функции помощника депутата на общественных началах, хотя официально эту должность не занимал. По его словам, одной из главных его задач было находить состоятельных людей с проблемами, в разрешение которых мог бы поучаствовать парламентарий. "При этом были приведены конкретные случаи с суммами, которые впоследствии тоже могут вылиться в уголовные дела", — полагает источник агентства в правоохранительных органах.  

По его словам, другие фигуранты громкого дела — Саутиев и Кодзоев — являются знакомыми Деревщикова и тоже принимали участие в поиске "людей с проблемами". Одним из них стал бизнесмен Вячеслав Жаров, которому за $200 тыс. было обещано положительное решение арбитражного суда.  

Материалы в отношении Деревщикова и Саутиева были выделены в отдельное производство, а в июле 2013 года переданы в Мещанский суд столицы. Пока состоялись предварительные слушания, однако дело рассматривается в особом порядке, поэтому уже в ближайшее время могут быть вынесены приговоры.  

По словам собеседника агентства, в томах расследования, которые сейчас изучают служители Фемиды, фамилия Митрофанова вообще не упоминается. Однако там сказано, что Деревщиков и Саутиев действовали совместно с "третьим лицом, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам". Кроме депутата Госдумы РФ Митрофанова, в деле нет других фигурантов, обладающих иммунитетом и к которым применяется "особый порядок производства". Из поступивших в суд томов расследования ясно, что у СК РФ сейчас находится "основное" дело в отношении этого самого "третьего лица" (Митрофанова — "Росбалт"), судебного пристава Али Кодзоева (скрылся от СК РФ и объявлен в розыск) и пока неустановленных злоумышленников. При этом Митрофанов был допрошен по делу в качестве свидетеля.  

Также в отдельное производство выделены материалы в отношении сотрудников ОБЭП УВД ЦАО, проводивших операцию в отношении Митрофанова, Деревщикова, Саутиева и Кодзоева, по окончании которой все они оказались на свободе.  

Участники слушаний заявили "Росбалту", будто, по их данным, в ГД РФ поступало обращение о снятии неприкосновенности с Митрофанова, но на голосование депутатов этот вопрос так и не выносился. Однако подтверждений данной информации "Росбалту" найти не удалось.  

По версии следствия, к подконтрольной бизнесмену Вячеславу Жарову фирме "Арктур-строй" один из коммерческих банков подал иск на $56,4 млн. Позже "помощник" Митрофанова Деревщиков, Саутиев и Кодзоев предложили предпринимателю помощь в разрешении этой проблемы. За $200 тыс. они обещали организовать положительное для Жарова решение суда. Однако он предпочел отправиться с заявлением в правоохранительные органы. Передача первого транша в размере 2,2 млн рублей должна была состояться 12 мая 2012 года в отеле "Ренессанс" на Олимпийском проспекте. Туда вместе с Деревщиковым, Саутиевым и Кодзоевым прибыл лично Алексей Митрофанов. Правда, в лобби-баре он сел отдельно от других участников встречи и в получении денег не участвовал. После того, как представители Жарова передали сумку с 2,2 млн рублей, сотрудники ОБЭП УВД ЦАО задержали собравшихся, за исключением Митрофанова, имевшего депутатскую неприкосновенность. Однако Деревщиков, Саутиев и Кодзоев тоже сразу оказались на свободе. Более того, СУ УВД по ЦАО почему-то возбудило дело в отношении "неустановленных лиц".  

Позже материалы забрал к себе Следственный отдел по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве.  

Жаров отправил телеграмму спикеру Госдумы, где описал случившееся события. "Единая Россия" назвала все это "черным пиаром". Фракция КПРФ направила по данному факту официальный запрос в СК РФ. Там осенью 2012 года ответили, что действительно ведется расследование о мошенничестве в отношении Деревщикова и Саутиева, а Митрофанов присутствовал при передаче денег.  

Сам Алексей Митрофанов заявлял журналистам, что не присутствовал при передаче сумок с деньгами, за соседним столиком с ним мог оказаться кто угодно, а Деревщиков никогда не был его помощником, и известен как "рок-тусовщик".

Владимир Дмитриев и клан госбанкиров Косовых нагрели страну на 111 миллиардов

Владимир Дмитриев. Фото thenews.kz

Уголовные дела, аресты, хищения и оффшоры «ВЭБ Инвеста» 

В государственном Внешэкономбанке, кажется, взяли на вооружение мудрость Ходжи Насреддина, обещавшего за двадцать лет научить ишака говорить. Восточный хитрец справедливо рассуждал, что за двадцать лет умрет или он сам, или шах, или ишак. На что-то подобное, видимо, надеются и в ВЭБе, продлевая кредит, выданный на оздоровление банка «Глобэкс» до 2030 года. Кредит, насколько можно судить, абсолютно безнадежный, так как одно только обслуживание активов «Глобэкса» приносит банку огромные убытки без никаких надежд на прибыли 

. 

Спасение утонувших 

Как напоминают «Ведомости», осенью 2008 г. банк «Глобэкс» Анатолия Мотылева стал затягивать выдачу вкладов. Проблемы с ликвидностью у «Глобэкса» существовали и раньше — банк активно кредитовал девелоперские проекты своего владельца. Но тут до паники, которая могла перекинуться на весь рынок, оставалось совсем немного. И 16 октября наблюдательный совет ВЭБа, в котором тогда председательствовал Владимир Путин, решил, что «Глобэкс» надо спасать. 

Спасение происходило так. ВЭБ купил «Глобэкс» за символические 5000 руб., после чего ЦБ положил на депозит в ВЭБе 87 млрд руб., а тот выдал их в кредит до 2015 г. компании «ВЭБ инвест». Последняя забрала мотылевские компании, владевшие недвижимостью, вместе со всеми их долгами перед «Глобэксом». И вернула «Глобэксу» около 80 млрд руб., а еще 7 млрд руб. — другим кредиторам. 

По словам Мотылева, лично он за банк и девелоперские активы от ВЭБа не получил ничего, кроме 5000 руб. «Это было условие санации. На рынке тогда была паника, и было важно исполнить обязательства перед клиентами», — объясняет Мотылев. Он считает справедливым вычесть из потраченных на спасение банка 87 млрд руб. 17,4 млрд руб. капитала«Глобэкса». 

Из-за паники раздумывать особо времени не было. Первый гендиректор «ВЭБ инвеста» Александр Репринцев вспоминал, что потратил на оценку девелоперских проектов «Глобэкса» всего неделю. «Нас спросили: “Активы хорошие?” Мы сказали: “По сути хорошие”. “В каком они состоянии?” — “В достаточно запущенном”. — “Это можно исправить?” — “Можно”. — “Сколько на это нужно времени и денег?” Мы дали свое видение: минимум пять лет и порядок цифр», — пересказывал Репринцев свой диалог с руководством ВЭБа. Он обещал довести каждый проект до ума: где надо — достроить, где уже построено — повысить доходность и к 2015 г. вернуть кредит с процентами ВЭБу. 

На первый взгляд активы действительно были хорошие. В числе 18 объектов недвижимости «ВЭБ инвесту» достались 1770 га подмосковных земель, Новинский пассаж на Садовом кольце и бывший часовой завод «Слава», занимающий 5 га напротив Белорусского вокзала. 

Но и деньги на них были потрачены хорошие. «Глобэкс» финансировал свои проекты, выделяя компании, владеющей недвижимостью, кредит на развитие, рассказывал в 2010 г. журналу «Эксперт» президент «Глобэкса» Виталий Вавилин. Проект в отведенный срок не выполнялся, а кредит требовалось обслуживать. Поэтому «Глобэкс» создавал техническую компанию и выдавал ей новый кредит, а та выдавала кредит владельцу проекта. Теперь ему приходилось обслуживать два долга и помимо этого где-то брать деньги на развитие. Поэтому создавалась третья техническая компания, она получала кредит в «Глобэксе» и т. д. На пару десятков реальных компаний, по подсчетам Вавилина, приходилось несколько сотен технических. 

О соотношении затрат на проекты и стоимости этих проектов хорошо говорит пример «Славы», на месте которой планировалось построить огромный комплекс на 480 000 кв. м. Оценщики, привлеченные Репринцевым, оценили проект в 57 млрд руб., а «НЭО центр» незадолго до этого — в 1,5 млрд руб., рассказывает бывший первый заместитель гендиректора «ВЭБ капитала» Юрий Жданов. При этом, по оценке «Глобэкса», для реализации проекта требовалось еще $950 млн. 

И вот «Глобэкс» в одночасье избавился от всего этого хозяйства, а «ВЭБ инвест» его приобрел. И хотя сейчас на дворе только 2013 год, уже ясно, что мечты Репринцева все улучшить и распродать к 2015 г. не сбылись. За это время у «ВЭБ инвеста» дважды менялись гендиректора — один уволился, другого посадили. Девелопмент не слишком продвинулся, зато долг перед ВЭБом сильно вырос. 

Расходы за городом 

Бывший владелец «Глобэкса» Мотылев считает самым перспективным активом «ВЭБ инвеста» земельный банк — сельскохозяйственный комплекс «Вороново» на 1770 га под Подольском, оказавшийся сейчас на территорииновой Москвы. По его оценке, сейчас землю можно продать где-то за $1 млрд, но, если подождать 5-7 лет, она «подорожает до $10 000-20 000 за сотку и за нее можно будет получить уже $2-4 млрд». А если что-то построить, то стоимость сотки может вырасти и до $1 млн, уверен Мотылев. Даже за пустой участок сейчас можно получить не менее 60 млрд руб., считает Анна Соколова, директор департамента аналитики «Метриум групп». 

Нынешний гендиректор «ВЭБ инвеста» Андрей Марченко говорит, что голую землю продавать не намерен. Компания пока решает, что может быть там построено — скорее всего это будет малоэтажное или среднеэтажное жилье, а может быть, и офисы и предприятия. Но не то что стройку, а даже оформление документов там пока начать нельзя — генплан не утвержден. 

В Подмосковье «ВЭБ инвест» унаследовал от «Глобэкса» еще коттеджный поселок Family Club — 350 коттеджей и таунхаусов в Солнечногорском районе. Он к тому времени был распродан на 80%. Компания достроила оставшиеся 70 домов, но до сих пор не все продала: в начале лета оставалось еще 49 коттеджей, рассказывает Марченко. «ВЭБ инвесту» пришлось потратиться на не построенные прежним владельцем социальные объекты и инженерные коммуникации, признается он. Но сумму расходов не раскрывает. 

Расходы в городе 

«Слава», что напротив Белорусского вокзала, тоже пока только уносит деньги. Все, что сделали к сегодняшнему дню, — снесли старое здание, да и то не полностью, говорит Марченко. Но потратился «ВЭБ инвест» не только на снос: пришлось выплатить Москве 2 млрд руб. арендной платы за землю. Кроме того, погасить облигационный заем на 4 млрд руб. — эти деньги на финансирование стройки занимали еще прежние хозяева. 

Сейчас проект по застройке «Славы» готовится к новому старту. По словам Марченко, в 2012 г. «ВЭБ инвест» получил градостроительный план земельного участка. Площадь решено уменьшить до 349 000 кв. м (60 000 кв. м апартаментов, 120 000 кв. м офисов, гостиница формата «3 и 4 звезды» на 20 000 кв. м, около 15 000 кв. м под ритейл и подземный паркинг на 130 000 кв. м). Марченко рассчитывает, что «проект в кратчайшие сроки позволит получить положительный денежный поток»: апартаменты будут реализованы сразу, все остальное сдано в аренду и продано по достижении объектом максимальной цены. 

Поступило в продажу 

«ВЭБ инвесту» достались и вполне безоблачные проекты — работающие московский Новинский пассаж (60 000 кв. м) и новосибирский торгово-развлекательный комплекс «Сибирский молл» (65 000 кв. м). Но они пока не проданы. 

Новинский пассаж, давно заполненный арендаторами, продается с того момента, как перешел в собственность «ВЭБ инвеста». Jones Lang LaSalle оценивала его в $400 млн. Покупателей отпугивает не цена, рассказал консультант по недвижимости, интересовавшийся «Новинским»: «Можно было бы сторговаться, но продавец фактически государство, а с таким сложным пассажиром мало кто хочет связываться. К тому же там есть проект второй очереди по соседству и потенциальные покупатели не очень понимают, что же там будет реально построено, — в общем, очень много «но». 

«Сибирский молл», по оценке DSO Consulting, можно продать за $200-250 млн. 

Оба объекта будут проданы, потому что достигли максимальной стоимости, говорит Марченко, но предполагаемую цену и срок продажи не раскрывает. 

Есть еще достроенный в мае 2013 г. бизнес-центр класса В+ «Новая высота» в Новосибирске (33 600 кв. м). Но его продавать рано: он пока не заполнен арендаторами и наполовину, знает управляющий партнер DSO Consulting Сергей Дьячков, поэтому выручить за здание можно лишь $50-60 млн. При том что только на достройку «дочка» «ВЭБ инвеста», компания «Торговый квартал — Новосибирск», потратила $30 млн, рассказала директор по маркетингу «ТК-Новосибирск» Наталья Рыбаченко. 

Вернули 0,6% 

За четыре с половиной года девелопмента «ВЭБ инвесту» удалось продать только несколько бывших отделений «Глобэкса» в Москве и Нижнем Новгороде и около 30 коттеджей в Family Club. Это, по расчетам «Ведомостей», должно было дать около 1 млрд руб. 

Примерно 700 млн руб. в год, судя по отчетности управляющей компании, зарабатывает Новинский пассаж. Но Марченко говорит, что «ВЭБ инвест» этих денег почти не видел: «Первые дивиденды от “Новинского” получили только по итогам 2012 г.». 

Сколько «ВЭБ инвест» заплатил ВЭБу по долгам, представитель банка не говорит. Марченко рассказывает, что с середины 2012 г., когда он стал гендиректором, ВЭБу перечислено 550 млн руб. Из материалов «ВЭБ капитала» следует, что за полтора года до этого выплатили еще 200 млн руб. Итого 750 млн руб. 

Между тем долг «ВЭБ инвеста» сильно вырос. У компании льготный период, поэтому проценты прибавляются к телу кредита, которое к лету 2013 г. доросло уже до 111 млрд руб. (87 млрд руб. изначального кредита плюс 24 млрд руб. процентов, объяснял в отчетности ВЭБ). К затратам банка следует добавить не менее 15 млрд руб., которые он выплатил ЦБ в виде процентов по депозиту, открытому на спасение «Глобэкса». Председатель ВЭБ Владимир Дмитриев в интервью «Ведомостям» подчеркивал, что эти расходы надо учитывать в цене продажи «Глобэкса» и его бывших девелоперских проектов. 

Итого: ВЭБ потратил 126 млрд руб. и пока что получил назад менее 0,6% этой суммы. 

Управленческий бизнес 

Все это время «ВЭБ инвест» исправно приносил пользу своим начальникам и партнерам — такой вывод можно сделать из материалов внутренней проверки компании и арбитражных дел. 

Например, близкая к первому гендиректору «ВЭБ инвеста» Репринцеву инвестгруппа «Создание» получила в 2009 г. от «ВЭБ инвеста» 35 млн руб. За это инвестгруппа предоставляла «ВЭБ инвесту» сотрудников. Московские налоговики посчитали, что деньги были заплачены необоснованно, так как большая часть нанятых специалистов не имела достаточной квалификации для начисляемой им зарплаты, а стоимость услуг по передаче полномочий исполнительного органа (чем, собственно, и занялись сотрудники) составила 847 133 руб. На этом основании налоговики попытались в суде оспорить зачет НДС по сделке, но проиграли. 

Еще при Репринцеве у «Новинского бульвара, 31» (эта компания управляет пассажем, а ею, в свою очередь, управляет «ВЭБ инвест») появился крупный заемщик — компания «Инвестторг». В 2009 г. «Инвестторг» принадлежал Леониду Иванову и был зарегистрирован по одному адресу с компанией «Ордэм», принадлежащей Репринцеву; телефон у компаний тоже был один (здесь и далее — данные СПАРК). 

В 2010 г. Репринцева в «ВЭБ инвесте» сменил Алексей Шулепов, поменялся и владелец «Инвестторга»: вместо Иванова им стал Алексей Александров. «Александров — сын друга Шулепова», — утверждает бывший менеджер «ВЭБ капитала» Жданов. 

После смены бенефициара «Инвестторг» продолжил получать займы от «Новинского». «Проблемы начались с первого транша. “Инвестторг” получил 200 млн руб. займа, и в тот же миг эти деньги ушли на офшорный счет. Мне ночью позвонил заместитель гендиректора “ВЭБ капитала”, в прошлом банкир, Сергей Кошеленко и сообщил, что у нас увели деньги», — рассказывает Жданов. По его словам, Шулепов пообещал вернуть деньги, написал обязательство, но обещаний не выполнил. 

Судя по отчетности «Новинского», от него «Инвестторг» получил займов более чем на 700 млн руб. Но сколько из них вернулось — непонятно. По двум — на 200 млн руб. и на 88 млн руб. — сроки погашения еще не наступили. А долг «Инвестторга» по невыплаченным процентам перед «Новинским» к концу 2012 г. составил 113 млн руб. Итого минимум 401 млн руб. 

«ВЭБ инвесту» не везло и с другими партнерами. Так, в 2011 г. его структура «Лестехстрой-земля» наняла компанию «Корэкс» для работ по уточнению земельных границ участков в Подольском районе и выплатила аванс в 33,6 млн руб. Работы выполнены не были, отсудить их не удалось («Корэкс» в 2013 г. была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо). 

Пропали и 44,5 млн руб., которые были выданы взаймы «СМНУ Стройтрест-160», — ее вскоре ликвидировали. 

Из-под носа у «ВЭБ инвеста» исчезали не только деньги, но и недвижимость. Компания чуть не лишилась двух зданий общей площадью 1920 кв. м на Большой Никитской. В 2011 г. ее структура, владелец недвижимости «Уайт сейл риэлти», внесла эти здания в уставный капитал создаваемой компании «Никитская плаза», оценив их в 150 млн руб. (примерно по $2600 за метр). Ее доля в «Никитской» составила 67%, а 33% получила «Унипром» (ее учредили номинальные директора, на счету которых несколько десятков компаний), внесшая в уставный капитал 74 млн руб. Деньги ей дала взаймы близкая Шулепову компания «Эко-эстейт». А той их дал «Новинский». В начале 2012 г. «Никитская» сдала полученные здания в аренду. «За копейки», — говорит бывший сотрудник «ВЭБ капитала». 

Менеджерская ошибка 

Но арестовали Шулепова в декабре 2012 г. не за это, а по обвинению в мошенничестве с другими активами «Глобэкса». Схема описана в материалах внутренней проверки «ВЭБ инвеста». 

В 2011 г. «ВЭБ инвест» прокредитовал свою компанию «Глобал кредит резерв», владеющую лицензией на золоторудное Андрюшкинское месторождение (тоже часть наследства «Глобэкса»). Та сперва наняла для развития месторождения компанию «Пик» (не имеет отношения к девелоперской группе ПИК). Потом учредила с ней ООО «Андрюшкинское горнорудное предприятие», которое выкупило с отсрочкой платежа лицензию и все права по договорам подряда. После чего «Пик» — также с отсрочкой — выкупил долю «Глобал кредит резерв» в «Андрюшкинском». В итоге ВЭБ потерял лицензию на золоторудное месторождение. И может потерять 338,5 млн руб. по займам, выданным на этот проект, говорится в материалах проверки. Никакие работы на месторождении не проводились. 

«Были некие сигналы, которые в том числе послужили причиной смены гендиректора [Шулепова] и требовали подтверждения», — говорит Марченко. Став гендиректором «ВЭБ инвеста», Марченко провел аудит, нашел нарушения и пошел в суды и следственные органы. Точную сумму ущерба, по его словам, установит следствие. Пока в деле Шулепова, говорит он, есть два эпизода — по хищениям на золоторудном месторождении и с займом «СМНУ Стройтрест-160». 

Часть активов и денег уже удалось вернуть, говорит Марченко: юридический и операционный контроль над «Никитская плаза» восстановлен, договор аренды расторгнут; некоторые займы стали возвращаться. 

Связаться с Репринцевым, Ивановым, Александровым и Шулеповым не удалось. 

Отдадут в 2030 г. 

«ВЭБ инвест» должен погасить кредит ВЭБа в ноябре 2015 г. Но гасить долг нечем. 

«Мы понимаем, что, если в моменте реализовать активы, их не хватит на погашение всей суммы задолженности», — признает Марченко. Поэтому была создана рабочая группа из сотрудников ВЭБа, «ВЭБ капитала» и «ВЭБ инвеста», цель которой — разработать план реструктуризации задолженности и определить способы возврата этих кредитов, говорят он и представитель ВЭБа. Группа привлекла для консультаций по налоговым вопросам и разработки бизнес-плана аудиторскую компанию из «большой четверки». В этом плане должна быть стратегия развития активов, планы-графики по строительству, выходу из активов и реинвестированию средств в новые проекты, рассказывает Марченко. Иными словами, он в отличие от Репринцева собирается не только развивать и продавать проблемные глобэксовские активы, но и покупать новые. Компания ищет объекты с высокой доходностью на вложенный капитал — 20-25%, говорит Марченко. А кредит, надеется Марченко, ВЭБ продлит до 2030 г. 

Откуда берутся директора 

Всех трех гендиректоров «ВЭБ инвеста» нашли одинаково — по знакомству 

Эффективный менеджер 

У первого директора «ВЭБ инвеста» Александра Репринцева хорошие связи сразу в двух госбанках — ВТБ и ВЭБе. Группа «Созидание» Репринцева в 2008 г. получала в ВТБ кредит на строительство гостинично-делового центра «Парк Победы». В проекте участвовал также друг и партнер Репринцева, вице-президент ВТБ Павел Косов: если верить СПАРК, они по очереди были владельцами компании «Маяковка» — одной из структур, занимавшейся «Парком Победы». А отец приятеля Репринцева Николай Косов в то время работал первым заместителем председателя правления ВЭБа. Косов-старший отказался сказать, повлияло ли это знакомство на выбор Репринцева при поиске гендиректора «ВЭБ инвеста». 

В 2012 г. Косов ушел из ВЭБа и был назначен председателем правления Международного инвестиционного банка (МИБ, межгосударственная организация, членами которой являются восемь стран, Россия — крупнейший партнер). А Репринцев в 2013 г. стал гендиректором компании «МИБ капитал», учрежденной для управления недвижимостью МИБа и проблемными активами банка. Косов-старший передал «Ведомостям», что позвал Репринцева в МИБ, потому что знает его как эффективного и профессионального менеджера. 

Связаться с Репринцевым не удалось. Косов-младший отказался от комментариев. 

Проблемный менеджер 

В 2009 г. ВЭБ передал свой пакет в «ВЭБ инвесте» своей 100%-ной «дочке» «ВЭБ капитал». Гендиректором «ВЭБ капитала» стал совладелец Национального резервного банка Юрий Кудимов. Он посоветовал заменить Репринцева на своего партнера — Алексея Шулепова, сославшись на их совместный опыт работы в девелопменте, рассказал бывший сотрудник структуры ВЭБа. 

Один такой опыт удалось разыскать в материалах судов. Перед кризисом структура Шулепова и его партнера Игоря Герасимова «Энергомет-инвест» приобрела 24,8 га земли на Рублевке возле поселка Жуковка (собирались строить поселок). Для этого она взяла в Сбербанке кредит в $165 млн на покупку собственника участка — компании «Автодэльта+». Одним из поручителей по кредиту был Кудимов. Из-за кризиса компания не смогла вернуть долг, и в 2011 г. ее собственность перешла к Сбербанку, который сейчас пытается продать землю за 3,2 млрд руб. 

Связаться с Кудимовым не удалось. 

Проверенный менеджер 

В конце 2011 г. ВЭБ пригласил управлять своей недвижимостью крупного девелопера — основателя группы ПИК Юрия Жукова. Он возглавил специально созданную компанию «ВЭБ управление проектами». «Руководство ВЭБа не устроило то, как предыдущие команды развивали девелоперские проекты, доставшиеся от “Глобэкса” и Связь-банка. Поэтому решили пригласить профессиональную команду, которая займется фи-девелопментом, т. е. управлением за вознаграждение», — рассказывает знакомый Жукова. 

И гендиректором «ВЭБ инвеста» в 2012 г. стал бывший сотрудник Жукова — Андрей Марченко. До прихода в «ВЭБ инвест» он, по собственным словам, работал в различных банках, включая московский и лондонский офисы «Дрезднер банка», и в «Проминвесте», входящем в «Ростехнологии». А в 2011 г. был заместителем Жукова в «ВЭБ управление проектами». «Когда встал вопрос о необходимости реструктуризации “ВЭБ инвеста” и повышении эффективности контроля и управления, мне предложили его возглавить», — говорит Марченко. 

Кривая схема 

Как ни странно, ВЭБ никогда не был контрольным собственником «ВЭБ инвеста», которому доверил свои активы 

Кочующий пакет 

С самого начала и до сегодняшнего дня у ВЭБа всего 19% — до 2009 г. напрямую, а с 2009 г. через 100%-ную «дочку» «ВЭБ капитал». А 81% перевешиваются с офшора на офшор (данные — СПАРК и кипрского реестра). 

В 2008 г. 81% принадлежал кипрской Millsford Investments. Ее бенефициаром бывший сотрудник «ВЭБ капитала» называет первого директора «ВЭБ инвеста» Александра Репринцева. 

В 2010 г. 81% перешел к кипрской же Crinaland. Ее учредителем стал Алексей Шулепов, сменивший Репринцева на посту гендиректора «ВЭБ инвеста». 

В 2012 г. гендиректором «ВЭБ инвеста» стал Андрей Марченко, но Crinaland ему не отдали — офшор достался Александру Сабирову. Кто это такой, ни Марченко, ни представитель ВЭБа не говорят. Бывший сотрудник одной из компаний ВЭБа называет Сабирова родственником Ильгиза Валитова — директора дирекции природных ресурсов и строительства ВЭБа. 

Тезка Сабирова работает в фонде AVG Capital Partners, где управляет проектом по развитию сети теплиц. По данным фонда, инвестиции в проект — $246 млн, из которых $196 млн — кредит ВЭБа. Сабиров отказался общаться с прессой, с Валитовым связаться не удалось. 

В этой схеме есть очевидный риск. «С Шулеповым был курьезный случай, — вспоминает бывший сотрудник одной из структур ВЭБа. — Когда к нему возникли претензии, мы решили поменять владельца Crinaland. Шулепов подписал все договоры, но вписал туда тайком возможность байбэка. И через какое-то время вернул себе Crinaland» (кипрский реестр это подтверждает). 

Зачем это надо 

Экспертов кривая схема собственности «ВЭБ инвеста» не удивляет: так проще управлять, меньше рисков для менеджеров ВЭБа и не страдает отчетность банка, говорят они. 

Если бы «ВЭБ инвест» была дочерней компанией ВЭБа, то ее девелоперские активы стояли бы на балансе банка, т. е. отражались в его международной отчетности и могли ее ухудшить, объясняет гендиректор «Интерфакс-ЦЭА» Михаил Матовников. Сейчас кредит, выданный ВЭБом в 2008 г. под залог девелоперских активов, учитывается в активах у банка и в пассивах у «ВЭБ инвеста». При консолидации в отчетности ВЭБа кредит бы исчез, а объекты недвижимости «ВЭБ инвеста» отражались бы как активы банка — причем по справедливой стоимости, которая регулярно пересматривается независимым оценщиком. И если она снижается, падает и прибыль банка. 

Самое неприятное, продолжает Матовников, что такие активы, как правило, не приносят регулярного дохода в отличие от кредитов и поэтому оказывают дополнительное отрицательное влияние на показатели. 

Такая схема комфортна для принятия управленческих решений, считает менеджер крупного банка. В условиях, когда активы компании гораздо крупнее, чем ее капитал, расшифровывает Матовников, практически любую сделку пришлось бы одобрять если не собранием акционеров, то как минимум советом директоров. И если совет сформирован из сотрудников ВЭБа, то они не стали бы голосовать без письменной директивы соответствующего профильного департамента банка.

Украсть у Сечина и Токарева

Как самарское УФСБ под руководством Юрия Рожина "крышует" хищения нефтепродуктов у "Роснефти" и "Транснефти"

Юрий Рожин

Самарская область уже не первый год удерживает первое место в весьма сомнительно номинации — лидер по хищениям нефтепродуктов. С этим феноменом пытались бороться различные губернаторы, однако ничего сделать так и не смогли. Это и неудивительно, если учесть тот факт, что обеспечением безопасности этого вида деятельности занимаются ни кто иные как руководители регионального ФСБ. 

Самарская область обогнала Дагестан по объёмам хищения нефти. Последние 10 лет, вплоть до 2011-го года, Северный Кавказ лидировал в этом направлении. Однако с прошлого года масштабные обороты набрали и преступники в Самарской области. Сообщается, что только служба безопасности компании «Транснефть» к концу 2012-го года обнаружила 1322-е незаконные врезки на нефтепроводах. 

Проблема хищения нефтепродуктов в стране была еще не так давно одной из самых нерешаемых. Однако даже в Чечне удалось снизить уровень преступности по этому направлению до вполне «приличных» показателей, укладывающихся в понятие единичные хищения. В Самарской же области, о чем неоднократно заявлял на самых различных совещаниях губернатор региона Николай Меркушкин, это явление носит системный характер. Меркушкин искренне поражен масштабами указанной преступной деятельности и намерен приложить максимальные усилия как губернатор для борьбы с ней. 

Что в итоге получится у губернатора региона в деле борьбы хищениями нефтепродуктов, покажет только время. Однако, для того, чтобы бороться с этим явлением, необходимо знать историю развития преступных группировок, а также тем, почему они могут действовать так безнаказанно, кто им покровительствует. И, надо отметить, это весьма интересная история. 

С конца девяностых годов этот вид преступлений в Самарской области только расширялся, развивался и оптимизировался и к настоящему времени нет равных нашему региону по размаху воровства нефти. 

В кругах правоохранителей, людей близких к нефтедобыче и нефтепереработке, а также в криминальной среде хорошо известно, что ни одно масштабное хищение нефтепродуктов в области не обходится без участия организованной преступной группировки «братьев Кольцовых» («Чо-Чо»). При помощи полиции и ФСБ они устранили своих основных конкурентов в этой преступной деятельности, имея все увеличивающийся материальный ресурс, практически до совершенства довели уровень технической оснащенности и конспиративности. Что же позволило братьям Кольцовым достичь такого уровня недосягаемости и безнаказанности? Выдающиеся способности? Чтобы понять, нужно вернуться к истокам. 

Уроженцы Волжского района Самарской области Кольцов Олег, 1971 г.р., и Кольцов Сергей, 1968 г.р., бывшие военнослужащие, ушедшие на гражданку в середине девяностых. Но именно во время службы в МО у них появились высокие покровители. Старшим товарищем и наставником для Олега стал генерал Люлькин Александр Николаевич, почетный член Самарской региональной общественной организации «Союз ветеранов воздушно-десантных войск и войск специального назначения», командир первой роты специального назначения тогда еще в Куйбышеве. Отвечал он за боевую подготовку подразделений 52 общевойсковой армии. 

Тогда же началась большая дружба Кольцовых с военными контрразведчиками, курирующими подразделения МО, дислоцированные в поселке Рощинский Самарской области — Юрием Рожиным, Вадимом Пятилетовым, Юрием Михалчевым, Олегом Окоряком. Тогда же у правоохранителей появилась информация о масштабных хищениях оружия в подразделениях МО поселка Рощинский и продаже его криминальным группировкам. Достоверно неизвестно почему Кольцовы ушли на гражданку при таких связях. Может, стало уж слишком жарко… 

На гражданке Кольцовы сразу же сформировали криминальную группировку, костяк которой составили бывшие офицеры, специалисты в разных отраслях военного дела. Занимались они, как и все ОПГ 90-х и рэкетом, и разбоями, и крышеванием фирм. Странно только, что ни правоохранители, ни другие криминальщики старались с ними не связываться, потому что всерьез верили в молву, что у Кольцовых отец (по иным версиям: дядя, дед) высокопоставленный руководитель ФСБ. Поэтому, когда членов ОПГ сажали и убивали пачками, Кольцовы оставались на плаву. 

В 1997-1998 гг. группировка Кольцовых («Чо-Чо»), как и десятки других, начала заниматься хищениями нефтепродуктов. Сначала робко, с опаской, нестабильно. Но с приходом из военной контрразведки в областное управление ФСБ старых друзей — начальником Юрия Рожина, замом Вадима Пятилетова, начальником отдела Филимонова, начальником собственной безопасности Иванова — ситуация с решением вопросов с правоохранительными органами резко улучшилась, как-то укрепились связи и с МВД. 

Не упускал Кольцов возможности поучиться и у своих непосредственных коллег. В какой-то момент судьба сводит Олега Кольцова с Андреем Прониным, «Прошкой», он же «Бешенный». ОПГ «Прошки» в середине 90-х набирала силу, была достаточно многочисленная, весьма организованна. «Специализация» ОПГ «Прошки», образца середины «лихих» 90-х, классическая: грабежи, разбои, кражи в сфере ТЭК, а попросту говоря «врезки» на территории Кинельского района Самарской области, вооруженное сопровождение боллеров («коров») с ворованным углеводородным сырьем и его производными, контроль нелегального производства алкоголя, «крышивание» предпринимателей, в том числе занимающихся игорным бизнесом. Лично «Прошка» был в дружеских отношениях с представителями чеченской группировки Самарской области «Саидом». В последующем «Чо-чо» через «Прошку» нашел общий язык с представителями ОПГ «Саида», в настоящее время ОПС «Кавказ», и лично с неким «Михой». 

Олег Кольцов не долго был в «подчинении» «Прошки», ему хотелось независимости, да и понимал он, что в паре с таким «авторитетом» все может плохо закончиться. «Чо-чо» учился преступному мастерству быстро, впитывал все как губка. Возникший было при разрыве конфликт с «Прошкой», помогли разрешить тольяттинские авторитеты, видимо, с подачи еще одного выходца из контрразведки, сегодняшнего зама Рожина, руководителя отдела в Тольятти Владимира Нечаева. (Подробнее о Нечаеве на сайте Компромат.Ru 14.05.2012. «Кровавый передел под высокой «крышей». Тень замначальника областного ФСБ Владимира Нечаева накрыла черный нефтяной рынок Самары»). А чтобы укрепить криминальные позиции Кольцовых на объектах «Роснефти» и «Транснефти», давний друг Юрий Михалчев стал начальником службы безопасности ОАО «Самаранефтегаз», дочерней компании холдинга нынешнего «нефтегазового короля России» Игоря Сечина «Роснефти», самой крупной нефтедобывающей компании Самарской области. Петр Федотов возглавил СБ ОАО «Самаранефтепродукт», еще одной дочки нынешней компании Сечина. Еще один особист Владимир Бокач трудится в СБ ОАО «Приволжскнефтепровод», дочке «Транснефти» Николая Токарева. Не забыли военные контрразведчики прикрыться и в областном правительстве: в департаменте по вопросам общественной безопасности трудится Олег Окоряк, к которому, не скрываясь, свободно приходят Кольцовы. 

Таким образом, выстраивание и успешная деятельность криминальной империи Кольцовых особенно в масштабном хищении нефтепродуктов были бы невозможными без активного участия в их «бизнесе» сотрудников правоохранительных органов, прежде всего областного ФСБ и в основном выходцев из военной контрразведки. В настоящее время у большинства членов группировки выросли дети, которых они через вышеуказанные связи пытаются трудоустроить в МВД и ФСБ, в том числе и в Москве, некоторые из них учатся в специальных учебных заведениях данных структур. Так что прогнозировать «безоблачное будущее» Кольцовым можно с достаточно высокой степенью вероятности. 

Крепость наработанных связей доказывает то, что меняются руководители прокуратуры, ГУВД, следственного комитета области и только Юрий Рожин остается при своей должности, а его бывшие подчиненные идут на повышение (Вадим Пятилетов стал генералом, начальником УФСБ по Тюменской области, Михаил Филимонов — заместителем начальника ФСБ по Республике Кабардино-Балкария) и стремятся вернуться на высокие должности в самарское ФСБ. 

Поэтому неизвестно, хватит ли губернатору Самарской области власти и влияния, чтобы изменить ситуацию и избавить Самарскую область от позорного лидерства по краже нефти и бензина.

"Голубые гусары" Сергея Степашина

Думские лоббисты, связанные с главой Счетной палаты России, ведут отчаянную борьбу за сохранение контроля над ведомством

Сергей Степашин

В июле Госдума России утвердила список кандидатов на пост главы Счетной палаты России, состоящий из трех кандидатур — нынешнего руководителя ведомства Сергея Степашина, экс-министра здравоохранения Татьяны Голиковой и депутата Андрея Макарова. Учитывая неоднозначную, мягко говоря, репутацию, которую заслужила Татьяна Голикова на посту министра здравоохранения, члены фракции КПРФ поддержали кандидатуру Сергея Степашина. Не считаясь даже с тем, что согласно действующему законодательству, глава СП не может занимать свою должность более двух сроков подряд. В свою очередь, президент страны Владимир Путин должен определиться со своим выбором до 1 августа. Но так ли безупречна кандидатура Степашина, как считают коммунисты? То, как он радеет за государственный интерес и как спешит выполнять прямые президентские указания, наглядно демонстрирует история с выявлением подлинных бенефициаров важнейшего стратегического объекта, аэропорта «Домодедово». 

Аэропорт «Домодедово» не случайно стал первым в списке объектов, которые планируется подвергнуть «деоффшоризации». Впервые требование выявить подлинных владельцев прозвучало из уст президента Медведева сразу после теракта, свершенного смертником в зале международных прилётов 24 января 2011 г. Но тогда, несмотря на весьма четкое и недвусмысленное поручение главы государства, силовики так и не смогли установить имена подлинных владельцев аэропорта. Якобы, помешало несовершенство действующего законодательства. 

Затем история повторилась. Теперь уже премьер-министр Дмитрий Медведев провел 6 марта закрытое совещание, посвященное проблеме деанонимизации владельцев стратегически важных объектов, каким, несомненно, является и претендующий на статус основного аэропорта чемпионата мира по футболу в 2018 г «Домодедово». Более того, именно вопрос об истинных владельцах аэропорта стал поводом для совещания. Ведь за два года ситуация так и не сдвинулась с «мертвой точки» - государство по-прежнему не знает хозяев стратегически важного объекта. 

В 2011 году, когда этим вопросом занималась Генпрокуратура, головная структура «Домодедово» DME Ltd, зарегистрированная на острове Мэн объявила о проведении IPO, а единственным председателем совета директоров назвала Дмитрия Каменщика. Но, как только замгенпрокурора Александр Буксман признал, что силовики не могут установить личность собственника аэропорта, IPO отменили, а Каменщик заявил, что он просто «наемный менеджер». 

Но, помимо Генпрокуратуры, «Домодедово» в 2011 году проверяли и сотрудники Счетной палаты. Широкая, масштабная проверка привела, как и положено, к громким результатам: подчиненные Сергея Степашина рапортовали о серьезных недостатках в работе Росавиации и Росимущества, которые нерационально используют казенные средства и госсобственность в московских аэропортах. Однако о том, кто же является настоящим хозяином «Домодедово» в громких отчетах не прозвучало ни слова. Что это — непрофессионализм или же настоящего собственника аэропорта действительно невозможно «вычислить»? 

И это при том, что он сам всячески старался обратить на себя внимание! Когда, например, в июле 2011 года в Интернете появился скандальныйвидеоролик, героями которого стала пара обнаженных юношей и член наблюдательного совета «Домодедово», предающиеся плотским утехам. Пресс-служба аэропорта тогда горой встала на «защиту прав ребенка» (юноши, предположительно, не достигли совершеннолетия) и за запрет на распространение детской порнографии. 

Ну а израильским журналистам удалось вычислить хозяина аэропорта и без «голубой клубнички», когда он приобрел самый дорогой пентхауз в Тель-Авиве на 23 этаже здания по улице а-Яркон. Или когда в 2008-м купил сразу пять коттеджей в приморском городке Кейсария, где любят селиться израильские политики, бизнесмены и прочий люд, желающий подчеркнуть свой жизненный успех. Правда в расположении, размерах и структуре участков четко прослеживается достаточно жесткая иерархия, в которую четко вписаны даже такие «зубры», как бывший израильский премьер Нетаньяху, живущий достаточно скромно. А тут вдруг сразу пять участков, пять коттеджей под снос и строительство настоящего дворца площадью 11 тыс. кВ. м! Такого размаха здесь еще не видели — неудивительно, что вездесущая пресса начала свое расследование. 

Сначала выяснилось, что земля в Кейсарии приобреталась некой Ольгой Коган. Ну а за ней, как выяснилось, стоял российский предпринимательВалерий Коган. На тот момент — глава наблюдательного совета аэропортового комплекса «Домодедово». И наиболее вероятный бенефициар фирмы FML Ltd, которой принадлежала кипрская East Line, контролировавшая аэропорт. В отличие от Дмитрия Каменщика, которого в 2011 г пытались представить владельцем «Домодедово», Коган «фигура реальная» - к такому выводу пришли журналисты. Попутно вскрылись и другие детали, объясняющие странную «близорукость» Счетной палаты России. 

Доклад «Власть семей — 2011. Правительство», подготовленный журналисткой Мариной Литвинович, вызвал возмущение Сергея Степашина. Неудивительно, ведь материалы доклада недвусмысленно свидетельствовали о тесных связях жены высокопоставленного чиновника с Владимиром Коганом, братом предполагаемого владельца «Домодедово». Ранее эти же связи были установлены газетой Moscow Post. В 1997-м Владимир Коган возглавил банкирский дом «Санкт-Петербург», в состав которого вошли «Промстройбанк», банк «Санкт-Петербург» и Международный банк «Санкт-Петербург». Тамара Степашина заняла должность сначала вице-президента, а потом заместителя председателя правления банкирского дома. Кроме того, она владела пакетом акций «Промстройбанка» стоимостью $30 млн. 

Связь Степашина с братьями Коганами прослеживается и в истории с увольнением начальника Московского метрополитена Дмитрия Гаева. Уйти ему пришлось после весьма придирчивой проверки, проведенной Счетной палатой. По какому-то странному «совпадению» вскоре после этого ОАО «Мосметрострой» за 7,6 млрд. руб. приобрела некая фирма «Центрстрой». И это при том, что только весной 2009 г. выручка «Мосметростроя» составила 23 млрд. руб. Владельцем «Центрстроя» называют Владимира Когана. 

Впрочем, вернемся к его брату Валерию и истории с аэропортом «Домодедово». В 2008 г. Росимущество проиграло дело о рейдерском захвате стратегически важного аэропорта структурами Валерия Когана и Дмитрия Каменщика. И это не смотря на то, что Следственный комитет провел весьма глубокое расследование, собрав изрядную доказательную базу. Злые языки поговаривают, что интересы Валерия Когана в Правительстве РФ лоббировал никто иной как сам Сергей Степашин. Сам он, конечно же, подобные подозрения решительно отвергает, но чем еще можно объяснить победу подконтрольных Когану структур, как не поддержкой влиятельного политического «тяжеловеса»? Кстати, Валерий Коган являлся председателем наблюдательного совета «Промстройбанка» (сейчас «ВТБ — Северо-Запад»), того самого, в котором трудилась и Тамара Степашина. Говорят, что помимо $30 млн., вырученных ею за уже упоминавшийся пакет акций банка, она получила и пакет акций компании, контролирующей «Домодедово». Но доказать это практически невозможно, если вывод «Домодедово» из оффшора будет осуществляться под контролем Степашина. 

Ну а что же тогда третий претендент, депутат-единоросс Андрей Макаров? Может быть, народным избранникам из фракции КПРФ стоило переступить через партийные противоречия и поддержать его кандидатуру? Конечно, Макарова, одного из авторов поправок к закону о Счетной палате, можно заподозрить в том, что выдвижение его кандидатуры на замену Степашину завершает сложную многоходовку. Но если присмотреться к биографии и окружению Андрея Макарова повнимательнее, то картина получатся довольно-таки скучная. 

Соавтором Макарова при разработке поправок стал другой единоросс — Глеб Хор. Человек весьма примечательной биографии, а точнее пробелами в ней. Судите сами — в 1985 г. Глеб Яковлевич закончил Московский горный институт, после чего еще пять лет проучился на Специальном факультете института, затем получил еще два высших образования и утратил статус «вечного студента» лишь в 1998 г. Затем весьма туманная формулировка: «трудился в угольной промышленности». И, наконец, в 2003-м стал сначала заместителем гендиректора страховой компании «Геополис», а потом и депутатом Госдумы. Примечательно, что Андрей Макаров также бывал близок к «угольной промышленности» и все в том же 2003-м году был назначен советником губернатора Кемеровской области. Откуда все в том же 2003-м взлетел, также как и хор, в депутатское кресло. Друзей словно вела чья-то опытная рука, крайне заинтересованная в их попадании в думу. 

Андрей Макаров (в центре) и Владислав Резник

Ситуация прояснилась со временем, когда стало ясно, выразителем чьих именно интересов выступает Хор. Феноменально быстро для новичка Хор прослыл одним из наиболее успешных лоббистов в российском парламенте, заняв в 2010 г почетное восьмое место по версии Forbes. Первое место в этом списке занял скандально известный депутат-единоросс Владислав Резник. Неизменный член думского комитета по финансам, Резник всегда был особенно близок к Минфину. Рейтинг лоббистов он возглавил благодаря простой схеме: принятие законопроекта, ставящего под угрозу инвестиции, а затем неофициальное предложение решить проблему через доступный административный ресурс или же внесением новых поправок. При этом принимал предложения ни кто иной, как Глеб Хор. 

Предположительно, одной из таких схем стало предложение о переносе т.н. «игровой зоны» «Азов-сити» в Анапу, внесенное Глебом Хором. Внесено это предложение было тогда, когда инвесторы уже изрядно вложились в проект и были вынуждены бежать на поклон в Госдуму, защищая многомиллионные инвестиции. Вместе с Хором, в законотворчестве, посвященном азартным играм, отметился и Макаров. 

Таким образом, можно предположить, что очередная инициатива Макарова и Хора является реализацией очередной «схемы», реализуемой Резником. Время, конечно же, покажет, в чем она заключается, но уже сейчас можно сделать несколько предположений. 

Во-первых, как это ни парадоксально звучит, но Резник может быть напрямую заинтересован в сохранении Сергеем Степашиным должности главы СП. Известно, что он достаточно давно вынужден взаимодействовать с братьями Коганами в Санкт-Петербурге, поддерживая выгодный для обеих сторон проект «Валентина Матвиенко». Не исключено, что выдвижение Макарова всего лишь отвлекающий маневр. 

Во-вторых, причины могут скрываться в продвижении интересов группы лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Примечательно, что начиная с 2000г. Резника часто называли лидером гей-лобби в российском парламенте. Членом этого лобби неизменно считался и Андрей Макаров, даже получивший среди депутатов кличку «Таня» или «Татьяна». Впрочем, как указывалось, Валерий Коган также вполне может быть «членом клуба».

Дело ЮКОСа: судили нечестно, но политики нет

Страсбургский суд не нашел в деле ЮКОСа политических мотивов, но велел вернуть Ходорковскому и Лебедеву изъятое в счет погашения иска ФНС

Михаил Ходорковский (слева) и Платон Лебедев

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не нашел в первом деле ЮКОСа политических мотивов. Такой вывод содержится в решении суда по жалобе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на решение Мещанского суда Москвы, который в 2005 г. признал бизнесменов виновными в уклонении от уплаты налогов. ЕСПЧ отметил, что, возможно, «некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей». Но «этого недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены». 

ЕСПЧ также пришел к выводу, что для привлечения заявителей к уголовной ответственности были все основания. Действительно, до этого дела российская практика не знала приговоров за использование подобных схем минимизации налогов, отмечает ЕСПЧ. Но вывод национальных судов о притворном характере операций, которые проводили торговые компании, был разумным. Созданная заявителями схема отличается от законных методов минимизации налогов. Хотя часть ее была известна властям, заявители исказили или скрыли некоторые важные аспекты — например, не объявляли налоговым органам о том, что торговые компании, функционирующие в особых экономических зонах, были их аффилированными лицами. 

В то же время ЕСПЧ признал необоснованным решение суда обязать Ходорковского возместить государству сумму налогов, которые не были уплачены компанией ЮКОС: такая практика требует серьезной законодательной базы, а она в тот момент в России отсутствовала. 

Суд решил, что право заявителей на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку власти не уважали конфиденциальность контактов между заявителями и их адвокатами (судья настаивала на обязательном просмотре материалов, которыми они обменивались), а получение и изучение доказательств в суде было несправедливым (суд отказался заслушать двух экспертов и приобщить к делу аудиторские заключения). [...]

***

Сумма долга

2,5 млрд руб. 

Должны государству обвиняемые, в счет этого долга было арестовано их личное имущество и активы. Из зарплаты Лебедева в колонии вычитают по 10-15 руб. в месяц

***

Оригинал этого материала 

© "Коммерсант", 26.07.2013, Дело ЮКОСа приговорили к пересмотру 

Анна Пушкарская, Алена Миклашевская, Николай Сергеев 

[...]

Унизительно сидели за решеткой

В ЕСПЧ Михаил Ходорковский и Платон Лебедев жаловались в 2006 и 2005 годах соответственно, потом их дела объединили. Суть жалоб сводилась к тому, что права обоих заявителей нарушались с момента их ареста в 2003 году в Мещанском райсуде, назначившем им по девять лет лишения свободыза мошенничество и неуплату налогов, а также при исполнении приговора. 

ЕСПЧ основательно разобрался во всех обстоятельствах уголовного преследования Ходорковского и Лебедева. Вначале судьи рассмотрели нарушения, которые, по версии заявителей, были допущены до процесса. Например, недельное пребывание Лебедева в камере-одиночке, по версии судей, не достигло "минимального порога жестокости", зато продление ему и Ходорковскому сроков ареста со ссылками на их "международные связи" и "личности" было признано неконкретным. 

Суды, решил он, должны применять альтернативные меры пресечения — залог или домашний арест. Пребывание же обвиняемых в экономических преступлениях в зале суда за железной решеткой и вовсе казалось ЕСПЧ унизительным. 

При этом ЕСПЧ не нашел какой-либо "предрасположенности" к обвинению председательствовавшей на процессе в Мещанском суде Ирины Колесниковой. Даже ошибки в протоколе судебного заседания были не настолько серьезными, чтобы повлиять на приговор, решил он. Впрочем, было нарушено право Ходорковского и Лебедева на защиту: на их адвокатов оказывалось давление, у них проводились обыски с изъятием конфиденциальных документов. Поскольку защите суд отказал в вызове части свидетелей на процесс, был нарушен и принцип процессуального равенства между сторонами.

Платону Лебедеву отказали в €6,8 млн

ЕСПЧ признал обоснованным предъявленное заявителям обвинение в уклонении от уплаты с налогов — как с организации, так и как частными лицами. "Приговор в этой части соответствовал общепринятому пониманию уклонения от уплаты налогов",— отмечено в его постановлении. При этом согласился с заявителями в том, что, отправив их отбывать наказание в колонии, находящиеся далеко от места совершения преступления, власти вмешались в их "частную и семейную жизнь", поскольку это мешало их свиданиям с родственниками. "Трудно себе представить, что ни в одной из многих ближайших к Москве колоний не нашлось места для двух заключенных",— отмечено в решении ЕСПЧ. 

Вместе с приговором Мещанский суд удовлетворил гражданский иск к Ходорковскому и Лебедеву, взыскав с них более 17 млрд руб. в счет неуплаченных ЮКОСом налогов. В решении ЕСПЧ на этот счет говорится, что, когда компания используется только "как фасад для мошеннических операций ее собственников", одним из возможных решений для защиты прав кредиторов, включая государство, может быть разрушение той "перегородки, которая обычно отделяет имущество компании и имущество ее собственников". Однако такое решение нельзя принимать без серьезной законодательной базы, считают в ЕСПЧ. Ни российский Налоговый кодекс, ни Гражданский кодекс не позволяли в то время обращать взыскание по недоимкам налогов, которые должна была заплатить компания, на имущество ее владельцев. Более того, российские суды многократно толковали закон в том смысле, что переложение ответственности за неуплаченные налоги с компании на ее руководителей не должно допускаться. 

Заявители утверждали, что их уголовное преследование было политически мотивированным. ЕСПЧ, согласившись, что ряд обстоятельств ареста и осуждения заявителей косвенно указывает на существование политических мотивов в деле, все-таки пришел к выводу, что ни одно из обвинений против Ходорковского и Лебедева "не касалось их политической деятельности". Даже если в деле и присутствовали "неподобающие мотивы", это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование нелегитимным, как это утверждали Ходорковский и Лебедев. 

ЕСПЧ присудил Ходорковскому компенсацию морального вреда в размере €10 тыс. Лебедеву, который просил только денежную компенсацию потерянного им дохода в размере €6,8 млн, суд отказал.

Приговор пересмотрят частично

"Мы удовлетворены решением ЕСПЧ",— заявил "Ъ" глава аппарата уполномоченного РФ при ЕСПЧ Андрей Федоров. Самое важное, по его словам, что "ЕСПЧ, как и раньше, отказался признать политизированность в этом деле, а также не согласился с тем, что примененное в нем налоговое законодательство не было ясным и предсказуемым, что поставило бы под удар федеральные нормативно-правовые акты". По словам господина Федорова, вопрос о необходимости обжалования решения ЕСПЧ будет решен с учетом мнения всех заинтересованных органов власти. Впрочем, отметил он, Россия, в отличие от заявителей, ранее не обжаловала ни одно решение по делам ЮКОСа. 

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, получив решение ЕСПЧ, председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев должен возобновить производство по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Затем он же направляет представление в президиум ВС, который и решает, как именно должны исправляться нарушения, выявленные Европой. В редких случаях ВС делает это сам, обычно направляя части дела с нарушениями в суд первой инстанции на пересмотр. Опытные юристы говорят, что в случае первого дела ЮКОСа точно придется пересматривать приговор в части взыскания налогового ущерба с осужденных и нарушения, допущенные в отношении адвокатов, признанные ЕСПЧ фундаментальными. [...] 

"ЕСПЧ признал фундаментальное нарушение права на справедливый суд, и это должно привести к отмене именно приговора",— заявила "Ъ" адвокат Ходорковского Каринна Москаленко.— Решение ЕСПЧ имеет обязательную силу, а его исполнение не сводится к компенсации морального ущерба". 

Принимавший участие в рассмотрении дела российский судья ЕСПЧ Дмитрий Дедов отказался прогнозировать последствия принятого судом решения, сославшись на его неокончательность. Однако он отметил, что если ЕСПЧ находит фундаментальные нарушения, в частности, о том, что судебный процесс в отношении заявителя был в целом несправедливым, он прямо формулирует такой вывод. В деле Ходорковского и Лебедева такого вывода сделано не было, отметил судья. 

В любом случае уже 6 августа Верховный суд в порядке надзора рассмотрит жалобу на приговор по второму делу ЮКОСа, в соответствии с которым Ходорковский и Лебедев должны выйти на свободу в 2014 году. Адвокаты надеются, что ВС выполнит требования ЕСПЧ заранее, а их подзащитные будут освобождены.

***

Как Евросуд рассматривал жалобы по "делам ЮКОСа"

История вопроса

25 октября 2007 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) удовлетворил жалобу экс-главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, констатировав нарушение его прав при избрании меры пресечения во время предварительного следствия по первому уголовному делу. Суд взыскал с РФ в его пользу €3 тыс. в качестве компенсации морального вреда и €7 тыс. на судебные издержки. 

22 декабря 2008 года ЕСПЧ частично удовлетворил жалобу бывшего вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна, арестованного по обвинению в хищении, отмывании и неуплате налогов. Судьи указали на бесчеловечное отношение к тяжелобольному заключенному и предписали избрать для него иную меру пресечения. Однако ранее Мосгорсуд уже постановил освободить его под залог 50 млн руб. 

31 мая 2011 года частично удовлетворена жалоба экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского по первому делу. Суд подтвердил незаконность его задержания, неразумные сроки и плохие условия содержания в СИЗО, обязав РФ выплатить €10 тыс. за моральный ущерб и €14,5 тыс. судебных издержек. Также ЕСПЧ не признал преследование заявителя политически мотивированным. 

20 сентября 2011 года по жалобе акционеров и бывших топ-менеджеров ЮКОСа суд признал, что российские власти нарушили право компании на защиту собственности, допустив нарушения в налоговых делах и спешную продажу "Юганскнефтегаза". Однако ЕСПЧ вновь не признал преследование ЮКОСа политическим, а вопрос о компенсации в размере €81 млрд передал на согласование сторонам. 

23 октября 2012 года частично удовлетворена жалоба экс-главы службы экономической безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина, по итогам двух процессов получившего пожизненный срок за убийства. Суд подтвердил неправомерность закрытия первого процесса и выявил еще ряд нарушений, но счел необоснованными жалобы на арест, давление на присяжных и предвзятость судьи. ЕСПЧ присудил заявителю €9,5 тыс. 

После вынесения второго приговора по делу Ходорковского сообщалось, что в Страсбурге находятся еще три жалобы экс-главы ЮКОСа. Защита Алексея Пичугина также подала жалобу на второй процесс по его делу. О судьбе этих жалоб пока не сообщалось.

***

["Ведомости", 26.07.2013, "Восемь лет без права избираться": Поправки в ст. 86 Уголовного кодекса, на два года продлевающие сроки погашения судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления, вчера были опубликованы «Российской газетой», в среду их подписал президент Владимир Путин. Закон вступит в силу 3 августа, сказано в аннотации к документу в «РГ». Сроки погашения судимости за тяжкие преступления увеличены с шести до восьми лет, за особо тяжкие — с восьми до 10 лет. 

Законопроект был внесен в Госдуму в начале июня депутатом-единороссом Михаилом Старшиновым, на принятие документа в трех чтениях у палаты ушел всего месяц, Совет Федерации одобрил его на своем последнем заседании 10 июля. [...] «Ведомостям» Старшинов сказал, что адресатами закона являются насильники и педофилы: они нередко совершают новые преступления после снятия с них наблюдения после погашения судимости. [...] 

Закон направлен на фильтрацию госорганов от людей с уголовным прошлым, он касается, в частности, экс-главы компании ЮКОС Михаила Ходорковского: тот после освобождения может стать фигурой, которую лоббирует Запад, сказал «Ведомостям» собеседник, близкий к администрации президента. Закон — страховка на случай отмены Конституционным судом пожизненного запрета баллотироваться куда-либо людям, осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, добавляет источник «Ведомостей», близкий к руководству «Единой России». [...] 

Второй срок заключения Ходорковского истекает в октябре 2014 г. Вмененные ему преступления — хищение нефти, добытой «дочками» ЮКОСа, и легализация части средств, полученных от ее продажи, — относятся к разряду тяжких. Восьмилетний срок погашения судимости по новому правилу истечет в 2022 г., лишив Ходорковского (если тот не будет освобожден раньше) даже теоретической возможности участвовать в выборах в Госдуму в 2021 г. А Алексей Навальный, если вступит в силу его пятилетний приговор по обвинению в организации хищения леса (преступление тоже тяжкое), сможет участвовать в выборах лишь с 2026 г., т. е. будет вынужден пропустить и выборы президента в 2024 г. 

С мая прошлого года осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления пожизненно лишены пассивного избирательного права, запрет был введен в избирательное законодательство, несмотря на протесты думской оппозиции, посчитавшей его дополнительным наказанием, не предусмотренным Конституцией. Запрет может быть отменен Конституционным судом (КС), куда в марте этого года обратилась группа кандидатов, снятых с местных выборов в связи с давними судимостями. Решения по жалобе пока нет, дата ее рассмотрения не назначена. КС находится в отпуске, раньше сентября жалоба рассмотрена не будет, сказал «Ведомостям» представитель суда. — Врезка К.ру]